Sept ans après son départ fracassant, Marcelo Bielsa continue de faire parler de lui à l'OM. Si l'héritage d'El Loco est souvent évoqué sur la Canebière, c'est, cette fois-ci, pour une histoire de gros sous que le nom de l'Argentin ressort... En effet, l'entraîneur de 67 ans réclame près de trois millions d'euros à son ancien employeur ! Ses avocats ont réclamé cette somme, ce vendredi, devant le conseil des prud'hommes de Marseille, en invoquant une augmentation que n'aurait pas obtenu leur client.
À lire aussi : Après sa démission, Frank McCourt dénonce les fake news
Une augmentation de salaire non-respectée par l'OM
D'après les deux avocats de Marcelo Bielsa, ce dernier était censé obtenir une augmentation de 25% de son salaire entre sa première et sa deuxième saison sur le banc olympien. L'Olympique de Marseille aurait, à l'époque, refusé d'honorer cette promesse d'ajouter 185 000 € net par mois sur sa fiche de paie. Ce qui aurait poussé le fantasque argentin à la démission, entre autres raisons.
Dans le détail, les représentants de l'ex-coach de Leeds United réclament en dédommagement 2,775 millions d'euros pour les salaires, ainsi qu'un préjudice moral de 20 000 euros et un préjudice d'image et de notoriété de 180 000 euros. "Pour le grand public, c'est lui le responsable. En démissionnant en pleine saison, il s'en est pris plein la tronche", a déclaré à l'AFP Benjamin Cabagno, un des deux avocats de Marcelo Bielsa.
À lire aussi : Affaire Pape Gueye : le TAS repousse l'audience à l'année prochaine !
L'OM ne veut pas payer le moindre centime à Marcelo Bielsa
De son côté, l'OM n'entend pas verser le moindre centime à son ancien entraîneur (mai 2014-août 2015). Le club phocéen attend du conseil des prud'hommes qu'il déboute El Loco de toutes ses réclamations. "Les négociations entre le président Vincent Labrune, qui aurait donné son accord pour une augmentation de salaire de 25 %, et Marcelo Bielsa n'engagent pas le conseil d'administration", a notamment indiqué Cristel Schwing, avocate de l'OM. Le verdict est attendu le 27 janvier pour régler ce contentieux.
